Арбитражный апелляционный суд: требование о взыскании ущерба в порядке суброгации не является неделимым обязательством

При установлении вины одного из соответчиков суд должен удовлетворить иск страховщика, а не отказывать из-за требования о взыскании ущерба в солидарном порядке.

Арбитражный апелляционный суд: требование о взыскании ущерба в порядке суброгации не является неделимым обязательством

Апелляция разобралась в сложной коллизии по иску «СОГАЗа». Фото sm.news.

Это стало известно из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда.

Арендатор за субарендатора не отвечает

Как следует из материалов дела, в марте 2013 г. здание торгового центра «РИО» на Дмитровском шоссе было передано собственником (ООО«Л-ком») в аренду ООО «Юнион Групп» по договору.

В январе 2014 г. между ООО «Л-ком» и АО «СОГАЗ» был заключён договор страхования имущества, по которому объектом выступило то же здание ТРЦ «РИО», в том числе его конструктивные элементы, внутренняя и внешняя отделка, инженерные коммуникации  и др.

В ноябре 2016 г. между «Юнион Групп» и ООО «Союз ДК» был заключён договор субаренды, по которому во временное владение и пользование «Союз ДК» перешла часть нежилого помещения на 1 этаже ТРЦ «РИО». По договору также передавались для обслуживания и эксплуатации системы пожарной безопасности арендуемого помещения. 

10 июля 2017 г. в здании ТРЦ произошёл пожар. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, причиной стало нарушение правил эксплуатации оборудования (силового кабеля) по вине «Союз ДК». 

В сентябре 2019 г. «СОГАЗ» выплатил собственнику здания страховое возмещение по случаю пожара, которое составило 400 млн р. с учётом франшизы. 

В феврале 2020 г. «СОГАЗ» обратился в Арбитражный суд Москвы с иском к «Юнион Групп» и ООО «Союз ДК» о взыскании возмещённого ООО «Л-ком» ущерба в солидарном порядке. 

Арбитражный суд Москвы 21 июля 2020 г. отказал «СОГАЗу» в иске. 

Главный довод суда был такой: «СОГАЗ» просит взыскать с арендатора и субарендатора по солидарным обязательствам, однако «Юнион Групп» является ненадлежащим ответчиком, так как владение и пользование помещением, в котором произошло возгорание, осуществляет ООО «Союз ДК». Отсутствие вины «Юнион Групп» неоднократно установлено судебными делами, которые являются преюдициальными для суда, то есть фактами, не требующими доказательств. Поскольку солидарная ответственность предполагает неделимость обязательств (ст. 322 ГК), то суд не может солидарно взыскать с арендатора и субарендатора возмещённый «СОГАЗом» ущерб. 

Не согласившись с принятым решением, «СОГАЗ» подал апелляционную жалобу.

Противоречия в решении и неверное понимание

Рассматривая дело, Девятый арбитражный апелляционный суд указал: во всех решениях, на которые ссылался суд первой инстанции как на преюдициальные, ущерб взыскивался с «Союз ДК», таким образом, резолютивная часть решения противоречит доводам самого суда первой инстанции.

Также апелляционный суд указал на практику, при которой несмотря на требования о солидарном взыскании суды взыскали ущерб с того ответчика, чья вина установлена.

Как отметил апелляционный суд, заявленное требование о взыскании ущерба в порядке суброгации не является неделимым обязательством (ст. 322 ГК).,что неверно решил Арбитражный суд Москвы. Вина «Союз ДК» доказана, следовательно, с него и нужно было взыскать ущерб, а по требованию в отношении «Юнион Групп» — отказать. Как уже сообщало АСН, 15 октября 2020 г. Девятый арбитражный апелляционный суд отменил решение московского арбитража и постановил взыскать с «Союз ДК» в пользу «СОГАЗа» 400 млн р.

В пресс-службе «СОГАЗа» ответили АСН, что не комментируют постановление суда.

По теме:
Апелляция взыскала 400 млн р. в пользу «СОГАЗа»
Арбитраж отказал «СОГАЗу» в иске на 400 млн р. из-за пожара на ТРЦ «РИО»

Источник: asn-news.ru



Добавить комментарий